Введение

[Часть 1]
Состояние учения о Св. Троице до времени Оригена в связи с философским учением об отношении первого и второго начала:

Учение Церкви о Св. Троице в Символах и изложениях веры

Философское учение о первом и втором начале:
Учение Филона о Боге и Его Слове; LogoV endiaqetoV и LogoV proforikoV; Логос как посредник; вопрос о его личности. Характер учения Филона о Логосе. Учение Плотина о едином; единое как благое и сверхразумное начало. Рождение ума. Ум как многое и энергия; его отношение к единому. Философия Плотина в отношении к Филону и к христианству.

Раскрытие учения о Св. Троице в христианской письменности до Оригена

Св. Иустин философ
Рождение Сына Божия до начала мира. Различие Сына от Отца; Их единство; божество Сына. Вопрос о субординационизме. Подчинение Сына Отцу по Иустину. Св. Дух.

Татиан. Афинагор. Св. Феофил антиохийский
Черты различия в их учении. Учение о Слове Татиана, Афинагора и Феофила, LogoV endiaqetoV и LogoV proforikoV; вопрос об ипостаси первого. Учение о Св. Духе.

[Часть 2]
Св. Ириней лионский
Рождение Слова; Его вечность. Вопрос о рождении из существа. Единство Сына с Отцом и Их различие. Св. Дух. Принцип троичности.

Климент александрийский
Точка зрения Климента. Отец как единое. Слово как многое. Бог — благая монада, Слово, как сила Отца и правосудный по преимуществу. Единство Слова с Отцом и Их различие. Св. Дух.

Тертуллиан
Рождение Слова двойственное, Слово и Сын. Сын есть Лицо; вопрос об ипостаси Слова. Субординационизм Тертуллиана. Св. Дух от Отца чрез Сына. Единство Божества; единосущие Лиц Св. Троицы; Отец как единый Бог; формулы учения о едином Боге. Принцип троичности. Значение Тертуллиана.

Св. Ипполит
Три формы бытия Слова.

Каллист, епископ римский

Внецерковные формы учения о Св. Троице
Начало монархианства и две формы его.

Монархианизм динамистический
Феодот византиец и Артемон; Феодот младший.

Монархианизм модалистический
Его характер. Праксей; вопрос о его патрипассианстве. Ноэт. Савеллий; общая основа его теории и ее раскрытие.

Заключение
Главные пункты учения церковных писателей о Св. Троице. Задачи борьбы с монархианством и возможности дальнейшего раскрытия догмата.

[Часть 3]
Учение Оригена о Св. Троице:

Влияния, под которыми сложилось учение Оригена.
Учение церкви. Отношение Оригена к христианской литературе, к монархианам и философии. Взгляд Оригена на свое учение о Св. Троице и его задача.

Состояние источников
Количество сочинений Оригена; различные виды их. Вопрос о значении латинских переводов; полемика между Иеронимом и Руфином по поводу сочинения "О началах"; вопрос о повреждении сочинений Оригена еретиками и об "исправлениях" Руфина; неточность перевода сочинения "О началах": прибавки, пропуски и исправления. Другие переводы Руфина и Иеронима. Различная степень достоверности греческого текста; катены; замечательная схолия на Мф. 28, 18. Важнейшие сочинения Оригена; слабость систематического элемента.

Бог Отец
Существо Божие: Бог чистейший дух; существо ли Бог? Бог как абсолютно сущий и благий. Бог выше времени и пространства. Неизменяемость Божия.

Рождение Сына
Рождение как акт вечный и всегда настоящий. Непространственность рождения; вопрос о рождении из существа. Аналогия акта рождения. Вопрос об отношении рождения к творению в учении Оригена по мнению древних писателей; Премудрость как созданная, Сын как genhtoV. Новейшая постановка этого вопроса. Рождение от воли; смысл этого воззрения у Оригена. Различие рождения и творения: Сын, как энергия из силы, аналогические воззрения в философии и христианской литературе. Момент единства в рождении и творении.

[Часть 4]

Общие черты отношения Сына к Отцу
Сын как множественное, Отец как единое; Сын — открывающая энергия, Отец — сила. Ипостась Сына. Основные вопросы.

Вопрос о единосущии и равенстве Сына с Отцом
Употребление слов ousia и urostasiV до Оригена и у Оригена — вне учения о Троице и в этом догмате; слабость их различия. Данные в смысле единосущия; полемика Оригена против единосущия. Субординационизм — основная черта учения Оригена.

[Часть 5]
Субординационизм Оригена
Его основной смысл и возможность дальнейшего развития.

Бытие Сына
Отец как единый вседовольный и имеющий бессмертие.

Божество Сына
Единый истинный Бог — Отец. Вопрос о различии Сына от других богов. Сын — Бог по причастию; o QeoV и QeoV; обожествление Сына.

Благость Сына
Благ только Отец; толкование на Мф. 19, 17; латинский и греческий текст сочинения "О началах". Сын не как Отец благ неразлично и просто. Благость Отца и Сына в отношении к миру; Отец как благий, Сын как правосудный.

Ведение и воля Сына
Сын как Премудрость Отца; тождество хотения Отца и Сына. Превосходство самопознания Отца над познанием о Нем Сына и область абсолютного ведения Сына; толкования Редепеннинга и Дорнера. Толкование Оригена на Мф. 24, 36 и Мф. 26, 39; воля Отца выше воли Сына.

Вопрос о молитве
Мысль, что молиться должно только Отцу; попытки ее защиты.

Отдельные черты субординационизма
Зависимость Сына от Отца в Своем всемогуществе;

Сын как Бог откровения; сфера специальной деятельности Слова.

Заключение о субординационизме Оригена

Единство Божества
Ответ Цельсу; нерешительность единства.

Св. Дух
Неполнота раскрытия этого учения. Св. Дух от Отца чрез Сына и подчинен Сыну. Деятельность Св. Духа; Его божество.

Отношение учения Оригена о Св. Троице к предшествующему периоду
Черты сходства с философией Филона и Плотина и отличие от нее. Успех Оригена в раскрытии догмата. Ориген и Тертуллиан. Ориген как полемист против монархиан.

Историческая судьба учения Оригена о Св. Троице:

До арианства
Ученики Оригена: Дионисий В., Пиерий и Феогност. Противооригенисты; апология Памфила.

Арианство
Полемика Ария против Александра; первый фазис развития арианства; сходство с оригенизмом и отличие от него. Ex ouc ontwn. Дальнейшее развитие арианства; черты сходства с оригенизмом. Аномеи. Полуариане; сродство их учения с оригенизмом. Учение ариан о Св. Духе.

От арианства до Юстиниана
Отношение ариан и защитников православия к Оригену. Следствия арианства. Первый фазис противооригенистического движения: Епифаний, Иероним, Феофил, скитские монахи; оригенисты; александрийский собор против Оригена. — Аноним и его апология.- Второй фазис противооригенистического движения: осуждение оригенистов; послание Юстиниана к Мине. Пятый вселенский собор.

Суждения ученых о доктрине Оригена
Бароний и Петавий; Галлоа; Гюэ; Булль и Маран. Неандер. Томазиус. Баур. Мейер. Дорнер. Редепеннинг. Кун. Берингер.

Учение Оригена о Св. Троице есть, с одной стороны, факт церковной жизни III в., с другой — один из наиболее спорных пунктов догматической системы знаменитого древнего богослова, подвергавшийся разнообразным толкованиям как в отдаленной древности, так и в настоящее время. Этим намечена возможность двоякого отношения к этому учению: можно взять его как исторический факт, стоящий в связи с его предшествующим и последующим, и можно посмотреть на него как на экзегетическую задачу для догматиста. Конечно, при выборе не может быть и речи об устранении последней точки зрения: когда ставится вопрос несомненно догматический, всякое исследование, хотя бы оно было ведено в интересах исторических, будет вместе и догматическим; следовательно, в данном случае можно говорить только о преобладании той или другой точки зрения.

Если мы обратимся к указаниям истории этого вопроса, то должны будем решить выбор в пользу догматической точки зрения. Учение Оригена о Троице имеет традиционную славу спорного вопроса, и эта слава составляет его специальную характеристику. Но все эти споры велись на догматической почве, и если освещали рассматриваемое учение и с его исторической стороны, то только случайно, и притом этот свет не был самостоятельным: это было простое отражение догматического освещения спорного пункта. Если в полемике и высказывали, что учение Оригена есть источник арианства, то мы не в праве смотреть на подобные выражения как на приговор с исторической точки зрения: это была условная форма, под которой скрывалось чисто догматическое суждение. В пользу догматической точки зрения говорит и самая простота постановки вопроса в догматическом исследовании: здесь нет довольно искусственного расширения объема вопроса; можно оставить в стороне все, что может входить в соприкосновение с этим учением, можно смотреть на него как законченное в самом себе целое, ограничиться только его содержанием, опуская из виду и имя его автора и эпоху, которой оно принадлежит, и эта скромная программа будет, однако, и достаточно полна, и в догматическом отношении интересна.

Если же отнестись к данному вопросу с исторической точки зрения, то можно легко убедиться, что вести исследование в историческом интересе весьма трудно, если не совсем невозможно. В самом деле, одна из самых важных задач, которую может ставить в отношении к данному вопросу историческая точка зрения, будет состоять в том, чтобы понять учение Оригена о Св. Троице как результат прошедшего, или тех влияний, среди которых развивался этот христианский мыслитель. Но для удовлетворительного решения этой задачи необходимо точное представление о сумме этих влияний, между тем как мы не можем питать уверенности не только в том, что все они могут быть изучены с достаточною полнотою, но даже и в том, что можно составить верное представление об их количестве. Точных исторических указаний на те источники, из которых Ориген мог заимствовать те или другие воззрения, так немного, что невозможно создать из этих данных твердой почвы для исследования. Большую часть влияний, действовавших на образование учения Оригена, приходилось бы открывать путем диалектическим, на основании самого содержания этого учения, отождествляя с ним сходные явления догматической мысли предшествующей эпохи. Этот прием далеко не представляет тех ручательств за его правильность и твердость получаемых от него результатов, какими могут отличаться только положительные исторические данные. Но, кроме этой стороны, этот способ исторического исследования не приносит существенной пользы для дела и потому, что лишь в самой незначительной мере увеличивает объем вероятных источников учения Оригена: наиболее значительное сходство с этим учением замечается лишь в тех памятниках, влияние которых на Оригена подтверждается и несомненными историческими данными. Таким образом, задавшись мыслью — объяснить учение Оригена о Св. Троице как исторический факт из его связи с прошедшим, исследователь с успехом разрешил бы свою задачу лишь относительно весьма немногих пунктов этого учения, между тем как для большей части их не нашлось бы никаких сколько-нибудь ценных аналогий в прошедшем.

С большим успехом можно решать другую задачу, которую также указывает историческая точка зрения на данный предмет. Если историческое прошедшее небогато данными, объясняющими самое происхождение учения Оригена, то нет недостатка в таких памятниках, которые объясняют общее отношение этого учения к прошедшему, определяют значение и место Оригена в ряду тех представителей богословской мысли, которые уясняли учение о Троице. Очевидно, эта задача низшего порядка, чем предшествующая, но потому она и не представляет тех препятствий, какие заставляют отказаться от последней. При этой новой постановке вопроса прошедшее стоит не в причинной связи с учением Оригена, а только в хронологической. Здесь нет нужды выбирать в прошедшем только те явления, которые чем-либо отразились на учении Оригена; напротив, эта точка зрения без затруднений допускает то предположение, что некоторых произведений христианских писателей он не знал или, по крайней мере, они не имели на него заметного влияния; но вследствие этого такие данные не лишаются своего значения: они ценны как материал для сравнения с учением Оригена. А так как в этом отношении каждый памятник учения о Св. Троице имеет свое значение, то всякий выбор делается излишним, и в круг изучаемого материала могут войти все данные этого содержания. Таким образом, вся задача сводится к тому, чтобы дать очерк истории догмата о Троице в период, предшествовавший Оригену. Этот исторический обзор может служить лучшею объективною нормою для решения вопроса о том, насколько высока заслуга Оригена в деле уяснения этого догмата.

Так как в состав исторического очерка догмата входят и те Данные, которые стоят в причинной связи с учением Оригена, то этот очерк, кроме своей ближайшей цели, может служить к разъяснению вопроса о влияниях, под которыми образовалось это учение. Этот вопрос разрешится с тою полнотою, какая возможна и при специальной его постановке, если мы обзор истории догмата осложним несколькими данными другого порядка, влияние которых на учение Оригена всего менее может подлежать спору. Это — учение философских систем той эпохи об отношении первого начала ко второму, т. е. тот отдел систем, который представляет некоторую аналогию с догматом о, Троице.

Те же две задачи, которые может иметь в виду историческое исследование данного учения Оригена в его отношении к прошедшему, можно решать и в отношении последующих явлений богословской мысли. В отношении к последним учение Оригена может быть рассматриваемо как один из факторов, влиявших на их образование. При другой, низшей точке зрения ими можно воспользоваться как материалом для определения общего значения учения Оригена в истории догмата. Эта последняя точка зрения неудобна в том отношении, что ею не определяется хронологическая граница, до которой должно продолжаться это сопоставление последующих явлений в истории догмата с учением Оригена. Что касается до тех из них, которые стоят в причинной зависимости от последнего, то количество их довольно ограниченно. То возбуждение богословской мысли, которое было вызвано арианством, дало столь важные результаты в отношении к учению о Св. Троице, что этот отдел догматической системы Оригена не мог не остаться в тени. Поэтому эпоха арианских споров представляет историческую границу, за которою влияние учения Оригена о Св. Троице на умы церковных писателей становится анахронизмом, и сравнивать учение Оригена с учением последних нет особенных побуждений. Но вопрос об отношении учения Оригена о Св. Троице к арианству заслуживает особенного внимания: здесь лежит истинный критерий для учения Оригена, самая правильная норма для историко-догматического суждения о нем; здесь находится центральный пункт, около которого вращаются все древние и новые приговоры об учении Оригена. Арианство есть самый важный пункт в истории учения Оригена, разделяющий ее на два резко различающиеся между собою периода — период, в который оно было деятельным фактором в истории догмата о Св. Троице, и период, в который оно, оставаясь без всякой активной роли в истории догмата, вызывает лишь те или другие суждения о себе, отмеченные то возбужденным состоянием догматического спора, то более или менее спокойным характером научного исследования.

Из сказанного видно, что настоящее исследование разделяется на три отдела.

Первый отдел представит очерк состояния учения о Св. Троице до времени Оригена в связи с философским учением об отношении первого и второго начала.

Второй отдел имеет своим содержанием самое учение Оригена о Св. Троице.

В третьем отделе излагается судьба этого учения в три различные периода; первый из них оканчивается арианством, второй обнимает собою время от арианства до осуждения Оригена при Юстиниане; содержанием третьего периода будет обзор важнейших суждений древних и новейших ученых об учении Оригена о Св. Троице.